İmar Mevzuatına Aykırılık Hakkında

Taraflar arasında düzenlenen Tortum Noterliği'nin 21.07.2009 tarih ve 584 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile, davacılara ait Erzurum ili, Tortum ilçesi Yeşildere Mahallesi 149 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde toplam 3 blokta bodrum ve 2 kat dükkan ve toplam 54 dairelik bina yapılması kararlaştırılmıştır. Sözleşme gereği arsa sahiplerine A bloktan 2. kattan 2 adet ve 1.kattan 1 adet daire, B bloktan 6.kattan 2 daire, C bloktan 4. kattan 3 daire olmak üzere toplam 8 daire verilmesi, diğer dairelerin yükleniciye bırakılması, arsa sahiplerine ait dairelerin anahtar teslimi ve 31.12.2012 tarihinde teslim edilmesi kararlaştırılmış, sözleşmede kooperatif yetkililerince “... Ancak Ö.. F..'na ait hissenin üzerinde bulunan İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nce konulan haciz borcu Ö.. F.. tarafından ödenip temiz olarak tarafımıza teslim edilecektir. Daireleri onların isteklerine uygun olarak yapıp, teslim etmeyi, inşaatta istenilen malzeme kullanmayı, inşaatın tümünü tamamlamayı taahhüt ve bu şartlarla bana verilen hissenin ferağını almayı kabul ediyorum” demek suretiyle taahhütte bulunulmuştur.

Sözleşme uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde A, B ve C blokların yapımı kararlaştırılmasına rağmen, mahallinde yapılan incelemede A ve B bloklar üzerinde inşaat yapıldığı, ancak C blok üzerinde herhangi bir inşaatın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yine bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda A ve B bloklar üzerinde 36 yerine 32 adet daire yapıldığı, dairelerin yapımı sırasında alınan inşaat ruhsatı ile fiili inşaat alanının farklı olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporundaki bu tespitlere rağmen mahkemece inşaat ruhsatı ile fiili inşaat alanı arasındaki farklılığın neden kaynaklandığı, inşaat ruhsatına ve imar mevzuatına aykırı bir imalat bulunup bulunmadığı araştırılmadığı gibi, belediyenin 20.05.2015 tarihli yazısında C blok inşaatının yapılma ihtimalinin bulunmadığı, dava konusu inşaatın komşu parsellere tecavüzlü olduğu belirtilmiştir.

3194 sayılı İmar Yasası uyarınca her türlü bina inşaatının yerel idarenin tasdikli projesine uygun yapılması zorunludur. Şayet inşaatta kısmen veya tamamen tasdikli projesine aykırı imalat var ise kaçak inşaat söz konusu olup, İmar Yasası kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemenin re'sen göz önünde bulundurması gerekir.

Bu durumda, mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulup mahallinde keşif yapılarak, A ve B bloklarda bulunan inşaatlarda projeye aykırılık bulunup bulunmadığı, ayrıca komşu parsellere tecavüz olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınmalı, bilirkişi incelemesi sonucunda yüklenici tarafından yapılan inşaatta imar mevzuatına ve projeye aykırı, kaçak imalat bulunduğunun belirlenmesi halinde bağımsız bölümlerle ilgili tescil talebinde bulunulamayacağından, söz konusu aykırılığın projeye ve imar mevzuatına uygun hale getirilmesi mümkün değil ise davanın reddine; aykırılık bulunmaması veya aykırılığın projeye ve imar mevzuatına uygun hale getirilmesinin mümkün olması halinde ise, sözleşmedeki oran dahilinde ve sebepsiz zenginleşmeye neden olmayacak şekilde, gerektiğinde ivaz karşılığında tescile karar verilmesi gerekmektedir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil edilen davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.